Un perrito faldero bajo una falda que es mía,
travieso mira desde el rincón del castigo en donde propio se hayó como nunca antes;
le quiero
cuando huye, cuando vuelve en el sueño a noches
y esta mañana, de madrugada ,
despierto en ella.
martes, 27 de octubre de 2009
4 cosas
Un perrito faldero bajo una falda que es mía,
travieso mira desde el rincón del castigo en donde propio se hayó como nunca antes;
le quiero
cuando huye, cuando vuelve en el sueño a noches
y esta mañana, de madrugada ,
despierto en ella.
sábado, 3 de octubre de 2009
Sister Ardi
Un equipo internacional de científicos presentó el que dicen es el fósil más antiguo y mejor conservado de un ancestro directo de la especie humana.
Se trata de una hembra de la especia Ardipithecus ramidus, que vivió hace 4,4 millones de años en lo que hoy es Etiopía.
Tal como señalan los investigadores en la revista Science, aunque no se tratara de nuestro antepasado directo, el hallazgo ofrece información muy valiosa sobre una fase crucial en la evolución humana: el momento en el que nos separamos de la rama común que compartimos con los monos.
El descubrimiento, dicen los investigadores, muestra como nunca antes la biología de esa primera etapa de la evolución humana.
Ardi, como ha sido apodada, fue descubierta en 1994 en la región de Afar, en Etiopía, pero tomó 17 años llevar a cabo los análisis del hallazgo.
Hasta ahora, la etapa más antigua conocida de la evolución humana era la de Australopithecus, el bípedo de cerebro pequeño que vivió hace entre 4 y 1 millón de años.
Más vieja
El más famoso de los australopitecos es Lucy, un fósil de 3,2 millones de años descubierto en 1974 a unos 70 kilómetros de donde fue encontrada Ardi.
Cuando Lucy fue hallada la comunidad internacional pensó que los homínidos más antiguos tendrían una anatomía similar a la de los chimpancés, pero Ardi, que es casi un millón de años más antigua que Lucy, no apoya esa teoría.
Tras recuperar varios huesos importantes, incluido el cráneo con dientes, brazos, manos, pelvis, piernas y pies, los investigadores lograron calcular su peso y altura y creen que Ardi caminó en dos patas sobre el suelo, aunque trepaba a los árboles y pasaba mucho tiempo en ellos.
Se piensa también que Ardi era omnívora y lo más sorprendente, dicen, es que las proporciones de sus extremidades no eran similares a las de chimpancés o gorilas, sino a las de simios ahora extintos.
"En el Ardipithecustenemos una forma no especializada que no logró evolucionar mucho en dirección del Australopithecus", dice el profesor Tim White, de la Universidad de California, Berkeley, y uno de los principales investigadores.
"Así que cuando la vemos de la cabeza a los pies, lo que observamos es una criatura mosaico, es decir, alguien que no es chimpancé, pero tampoco es humano. Es un Ardipithecus".
Los investigadores creen que estos homínidos vivían en bosques y, a pesar de que trepaban árboles, no pasaban mucho tiempo columpiándose en sus ramas ni tampoco caminaban ayudándose en los nudillos como lo hacen los chimpancés.
Ni humano ni chimpancé
En general, dicen los autores, el hallazgo revela que los homínidos y los simios africanos siguieron caminos evolutivos diferentes, por lo cual ya no debemos considerar a los chimpancés como "representantes" de nuestro antepasado común.
"Darwin fue muy astuto en este aspecto", dice el profesor White.
"Dijo que debíamos ser muy cuidadosos. Que la única forma de saber realmente cómo era nuestro antepasado común sería encontrándolo".
"Bien, en 4,4 millones de años logramos encontrar algo muy parecido. Y, tal como pensaba Darwin, la evolución del linaje de los simios y el linaje de los humanos ha estado ocurriendo de manera independiente desde que esas dos líneas se dividieron, desde que existía ese ancestro común que compartimos".
El investigador agrega que el estudio de Ardi, en el participaron 47 científicos de 10 países de todo el mundo, fue muy meticuloso.
"Nos tomó muchos, pero muchos años limpiar los huesos en el Museo Nacional de Etiopía y después restaurar el esqueleto a sus dimensiones y forma original", dice el profesor White.
"Y después lo estudiamos y lo comparamos con todos los otros fósiles que se conocen de África y otras partes".
"Éste no es un fósil ordinario. No es un chimpancé ni es un humano. Pero nos muestra lo que los humanos solíamos ser", afirma el científico.
BBC-MUNDO.COM
Se trata de una hembra de la especia Ardipithecus ramidus, que vivió hace 4,4 millones de años en lo que hoy es Etiopía.
Tal como señalan los investigadores en la revista Science, aunque no se tratara de nuestro antepasado directo, el hallazgo ofrece información muy valiosa sobre una fase crucial en la evolución humana: el momento en el que nos separamos de la rama común que compartimos con los monos.
El descubrimiento, dicen los investigadores, muestra como nunca antes la biología de esa primera etapa de la evolución humana.
Ardi, como ha sido apodada, fue descubierta en 1994 en la región de Afar, en Etiopía, pero tomó 17 años llevar a cabo los análisis del hallazgo.
Hasta ahora, la etapa más antigua conocida de la evolución humana era la de Australopithecus, el bípedo de cerebro pequeño que vivió hace entre 4 y 1 millón de años.
Más vieja
El más famoso de los australopitecos es Lucy, un fósil de 3,2 millones de años descubierto en 1974 a unos 70 kilómetros de donde fue encontrada Ardi.
Cuando Lucy fue hallada la comunidad internacional pensó que los homínidos más antiguos tendrían una anatomía similar a la de los chimpancés, pero Ardi, que es casi un millón de años más antigua que Lucy, no apoya esa teoría.
Tras recuperar varios huesos importantes, incluido el cráneo con dientes, brazos, manos, pelvis, piernas y pies, los investigadores lograron calcular su peso y altura y creen que Ardi caminó en dos patas sobre el suelo, aunque trepaba a los árboles y pasaba mucho tiempo en ellos.
Se piensa también que Ardi era omnívora y lo más sorprendente, dicen, es que las proporciones de sus extremidades no eran similares a las de chimpancés o gorilas, sino a las de simios ahora extintos.
"En el Ardipithecustenemos una forma no especializada que no logró evolucionar mucho en dirección del Australopithecus", dice el profesor Tim White, de la Universidad de California, Berkeley, y uno de los principales investigadores.
"Así que cuando la vemos de la cabeza a los pies, lo que observamos es una criatura mosaico, es decir, alguien que no es chimpancé, pero tampoco es humano. Es un Ardipithecus".
Los investigadores creen que estos homínidos vivían en bosques y, a pesar de que trepaban árboles, no pasaban mucho tiempo columpiándose en sus ramas ni tampoco caminaban ayudándose en los nudillos como lo hacen los chimpancés.
Ni humano ni chimpancé
En general, dicen los autores, el hallazgo revela que los homínidos y los simios africanos siguieron caminos evolutivos diferentes, por lo cual ya no debemos considerar a los chimpancés como "representantes" de nuestro antepasado común.
"Darwin fue muy astuto en este aspecto", dice el profesor White.
"Dijo que debíamos ser muy cuidadosos. Que la única forma de saber realmente cómo era nuestro antepasado común sería encontrándolo".
"Bien, en 4,4 millones de años logramos encontrar algo muy parecido. Y, tal como pensaba Darwin, la evolución del linaje de los simios y el linaje de los humanos ha estado ocurriendo de manera independiente desde que esas dos líneas se dividieron, desde que existía ese ancestro común que compartimos".
El investigador agrega que el estudio de Ardi, en el participaron 47 científicos de 10 países de todo el mundo, fue muy meticuloso.
"Nos tomó muchos, pero muchos años limpiar los huesos en el Museo Nacional de Etiopía y después restaurar el esqueleto a sus dimensiones y forma original", dice el profesor White.
"Y después lo estudiamos y lo comparamos con todos los otros fósiles que se conocen de África y otras partes".
"Éste no es un fósil ordinario. No es un chimpancé ni es un humano. Pero nos muestra lo que los humanos solíamos ser", afirma el científico.
BBC-MUNDO.COM
sábado, 19 de septiembre de 2009
viernes, 18 de septiembre de 2009
sábado, 12 de septiembre de 2009
Evita ?
Para hacerse una visión menos parcializada y más cabal sobre el caso Fefer los interesados deben evitar de sobre manera leer los medios de comunicación.
MIRIAM FEFER fue asesinada por un sicario colombiano. Su crimen fue hecho entre la media noche y tres de la mañana del 15 de agosto del 2006.
Ella vivía en una residencia de San Isidro que en el momento del asesinato no era de difícil acceso, pues no tenía suficientes medidas de seguridad. Sus hijos dormían en habitaciones lejanas donde ser perpetro el crimen. No escucharon ruido alguno.
Se dice que la hija EVA BRACAMONTE fue al garaje después que se cerraron las puertas a recoger unos libros para sus clases de francés. Algunos especulan que dejo abierta la puerta para el ingreso del asesino.
Se habla de una llamada de dos segundos desde el teléfono de la madre. No se tiene la certeza de nada sobre ello.
Eva Bracamonte era mayor de edad al momento del asesinato y heredera de la fortuna de su abuelo. Ella había dado el manejo de la fortuna a su madre*.
Por declaraciones de EVA BRACAMONTE nos enteramos que su hermano se había tornado mezquino e irascible y llegaba a ridiculeces (ella uso esa palabra) en cuanto a los gastos de servicio en la casa que compartían. Siendo así, ella le sugiere que se vaya. El dice que lo botan, viviendo primero en la casa de un amigo y después en una hostal de su propiedad. Nótese en este punto el interés de Ariel Bracamonte en dinero y gastos a pesar que aparentemente antes vivía una buena relación con su hermana.
Esto no ha sido desmentido por el más interesado y publicista del caso.
Contactado por una persona que asegura ser (o fue) suegra del sicario arremete contra su hermana. La anónima persona no ha dado mayores indicios y solo puede ser identificada por medio de correos electrónicos, aun así sin llegar a establecer si es una persona real. Sobre la supuesta suegra no se pueden establecer motivos porque su contacto. Sin embargo, es digno de resaltar el vuelco que se da por estos emails que pudo hacerlos cualquier persona y es que después de TRES AÑOS el fiscal decide abrir una acusación sobre EVABRACAMONTE y LILIANA CASTRO.
Hasta donde sabemos la fortuna del abuelo no fue el móvil del asesinato, pues EVA BRACAMONTE es la heredera legitima. Si se le llegara acusar y sentenciar –como es el interés del hermano- no perdería más que las propiedades correspondientes a la herencia de la madre. Esto beneficiaria al padre y ARIEL BRACAMONTE.
Esta demás por decir, que el abogado defensor de EVA BRACAMONTE dice que ya se está hablando de una indemnización millonaria por parte de una demanda a su hermana por los daños ocasionados. De ser así, tendríamos un asunto de vil dinero con un directo interesado apareciendo en medios de comunicación
Muchas veces creo que si EVA BRACAMONTE hubiera salido lloriqueando por la muerte de su madre en cualquier medio de comunicación ya estuviera libre de sospecha.
Mucha gente la juzga por no expresar sus emociones. Esas personas nunca saben la cruz que una persona puede estar guardando en su interior.
Me quedo con la frase de EVA BRACAMONTE el día de ayer en RPP cuando le preguntaron sobre que mas extrañaba sobre su madre: “Olor a mamá” cuando uno abraza a la madre es como volver al origen.
El juicio mediático ha sido implacable: Muchos reportajes y páginas de periódicos y revistas. Tenemos a LA REPUBLICA sacando un dossier informativo al igual que RPP en su página web dedicado solamente a este caso. Con ello han logrado la acusación fiscal después de tres años. Todo un faenón mediático.
Me queda agregar que las “cortinas de humo” han evolucionado. Ahora no solamente se crean noticias falsas sino se resaltan noticias que no son de interés nacional. Tenemos a los medios de comunicación soslayando temas como Bagua, la destitución de un Fiscal por acusar a la policía de asesinato, la posible venta de la Isla San Lorenzo, el juicio del hijo de García contra un periodista y sus implicaciones sobre libertad de información, etc. Sobre esto me referiré en otro post.
Javier A.Fernandez
MIRIAM FEFER fue asesinada por un sicario colombiano. Su crimen fue hecho entre la media noche y tres de la mañana del 15 de agosto del 2006.
Ella vivía en una residencia de San Isidro que en el momento del asesinato no era de difícil acceso, pues no tenía suficientes medidas de seguridad. Sus hijos dormían en habitaciones lejanas donde ser perpetro el crimen. No escucharon ruido alguno.
Se dice que la hija EVA BRACAMONTE fue al garaje después que se cerraron las puertas a recoger unos libros para sus clases de francés. Algunos especulan que dejo abierta la puerta para el ingreso del asesino.
Se habla de una llamada de dos segundos desde el teléfono de la madre. No se tiene la certeza de nada sobre ello.
Eva Bracamonte era mayor de edad al momento del asesinato y heredera de la fortuna de su abuelo. Ella había dado el manejo de la fortuna a su madre*.
Por declaraciones de EVA BRACAMONTE nos enteramos que su hermano se había tornado mezquino e irascible y llegaba a ridiculeces (ella uso esa palabra) en cuanto a los gastos de servicio en la casa que compartían. Siendo así, ella le sugiere que se vaya. El dice que lo botan, viviendo primero en la casa de un amigo y después en una hostal de su propiedad. Nótese en este punto el interés de Ariel Bracamonte en dinero y gastos a pesar que aparentemente antes vivía una buena relación con su hermana.
Esto no ha sido desmentido por el más interesado y publicista del caso.
Contactado por una persona que asegura ser (o fue) suegra del sicario arremete contra su hermana. La anónima persona no ha dado mayores indicios y solo puede ser identificada por medio de correos electrónicos, aun así sin llegar a establecer si es una persona real. Sobre la supuesta suegra no se pueden establecer motivos porque su contacto. Sin embargo, es digno de resaltar el vuelco que se da por estos emails que pudo hacerlos cualquier persona y es que después de TRES AÑOS el fiscal decide abrir una acusación sobre EVABRACAMONTE y LILIANA CASTRO.
Hasta donde sabemos la fortuna del abuelo no fue el móvil del asesinato, pues EVA BRACAMONTE es la heredera legitima. Si se le llegara acusar y sentenciar –como es el interés del hermano- no perdería más que las propiedades correspondientes a la herencia de la madre. Esto beneficiaria al padre y ARIEL BRACAMONTE.
Esta demás por decir, que el abogado defensor de EVA BRACAMONTE dice que ya se está hablando de una indemnización millonaria por parte de una demanda a su hermana por los daños ocasionados. De ser así, tendríamos un asunto de vil dinero con un directo interesado apareciendo en medios de comunicación
Muchas veces creo que si EVA BRACAMONTE hubiera salido lloriqueando por la muerte de su madre en cualquier medio de comunicación ya estuviera libre de sospecha.
Mucha gente la juzga por no expresar sus emociones. Esas personas nunca saben la cruz que una persona puede estar guardando en su interior.
Me quedo con la frase de EVA BRACAMONTE el día de ayer en RPP cuando le preguntaron sobre que mas extrañaba sobre su madre: “Olor a mamá” cuando uno abraza a la madre es como volver al origen.
El juicio mediático ha sido implacable: Muchos reportajes y páginas de periódicos y revistas. Tenemos a LA REPUBLICA sacando un dossier informativo al igual que RPP en su página web dedicado solamente a este caso. Con ello han logrado la acusación fiscal después de tres años. Todo un faenón mediático.
Me queda agregar que las “cortinas de humo” han evolucionado. Ahora no solamente se crean noticias falsas sino se resaltan noticias que no son de interés nacional. Tenemos a los medios de comunicación soslayando temas como Bagua, la destitución de un Fiscal por acusar a la policía de asesinato, la posible venta de la Isla San Lorenzo, el juicio del hijo de García contra un periodista y sus implicaciones sobre libertad de información, etc. Sobre esto me referiré en otro post.
Javier A.Fernandez
miércoles, 2 de septiembre de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
